近日🧛🏽‍♀️，美國反復以中國民用無人飛艇誤入美國領空被擊落為借口🤲🏽，在國際輿論場上炒作所謂“氣球事件”🦸‍♀️，使本來已趨緩和的兩國關系再起波瀾🛷🧥。近年來🚴，中美關系備受全球矚目，兩國關系起起伏伏，美國對中國反復無常的態度反映了怎樣的心態👦👂🏻？這個答案🖌，或許可以從美國炮製的“修昔底德陷阱”理論入手🏊🏿，略窺一二。

事實上，“修昔底德陷阱”理論是美國的障眼法，用一個好像深奧無比、蘊藏玄機的新名詞把人嚇唬住🧑🏿‍🔬，其真相如何反倒無人探究。為了不跌入“陷阱”，需要回歸歷史本身⬇️，揭示“修昔底德陷阱”的真相究竟為何🪄。

“修昔底德陷阱”的真相

公元前431-404年🪛，古希臘發生過一場戰爭🏬💔，交戰的雙方是兩個城邦國家斯巴達和雅典，以及各自領導的城邦同盟，這場戰爭就是後世知名的伯羅奔尼撒戰爭。

在歷史學家看來，戰爭爆發的根本原因在於“雅典帝國主義”，即雅典試圖控製整個希臘⚀，為此不惜動用武力🕚。《伯羅奔尼撒戰爭史》的作者修昔底德在書中提到🧑‍🦽，雅典日益強大，斯巴達人雖清楚這一點💆🏻‍♂️⚡️，但仍保持冷靜🧑‍🦱，並不加以幹涉製止🤛🏻1️⃣。隨著雅典勢力達到頂點📿，雅典人開始侵略斯巴達的盟國🤴🏽。斯巴達人感到無法容忍，決定發動戰爭👰🏼。這是對事件的客觀陳述👁，為歷史學家所公認。值得稱贊的是，修昔底德身為雅典人，還擔任過雅典的最高官職將軍，對戰爭的解釋如此客觀💃🏻👊🏿，難能可貴。

修昔底德的本意如此，但卻被美國人雷厄姆·艾裏森(Graham Allison)歪曲利用🧙🏿‍♀️。他曾擔任美國國防部助理部長🤳，也是哈佛大學教授，是典型的美國“智庫”人士🧘‍♀️，為美國政府出謀劃策。為給21世紀的中美關系定性，他援引歷史，杜撰了“修昔底德陷阱”，稱史上發生過無數次新崛起的大國挑戰現存大國的事例，且多數以戰爭結局。他特別強調第一次世界大戰的典型性，說這次戰爭的根源是新崛起的大國德國挑戰了當時的大國英國，從而引發戰爭。正如同雅典挑戰斯巴達，斯巴達便發動戰爭♔，最終導致希臘的毀滅。

以此來看，“陷阱”理論的多重弦外之音就清晰了：將中美兩國嵌入，即中國挑戰美國，兩國就必有一戰，因此美國要做好應付中國的準備。不過，此弦之外還有他音，讓我們再來看看歷史。

弦外之音的第二聲🖕🏿，在於調換了雅典與斯巴達兩方的立場。斯巴達和雅典，誰是新崛起的大國、誰是現存大國並不明確，因為那時沒有現代統計學，無法衡量誰比誰更強。人們只知道古代希臘世界有幾百個城邦，雅典和斯巴達是其中最大的兩個👷🏻‍♀️。根據修昔底德的說法🕦，也許雅典本來就比斯巴達強，因此它更加冒進🆓，更願意執行帝國主義政策👭🏼🤲🏼；斯巴達則比較謹慎🐻，更專註於內部事務。但將斯巴達定義為現存國家、將雅典定義為新崛起國家，定位可能並不準確。

“陷阱”理論卻將戰爭責任歸於斯巴達🙎🏿‍♂️，背離了現實：它不能接受雅典的崛起，於是發動戰爭。但令人感到迷惑的是，當這個理論被套用於一戰時🪽🧘🏽‍♂️，指責的對象卻是作為新崛起大國的德國👨🏻‍🏭：德國的窮兵黷武和擴張野心威脅了英國👮🏿‍♀️🐾，而作為“現存國家”的英國是被迫卷入戰爭的🩳🧜，它原本不願與德國打仗。回歸歷史本身看一戰，其本質卻是兩個軍事集團互相廝殺，將一戰的責任完全歸咎於德國是不公正的👩🏿‍⚖️，兩個集團都應該承擔責任🦻🏼。

在這個貌似有理的邏輯後面🫃🏿，似乎有更多的弦外之音：在西方思維模式中，斯巴達一向是強權、專製👩🏽‍🏫、軍國主義👤、蠻橫無理的象征☀️🏦，雅典則代表民主、自由、理性、智慧等，是西方價值觀的集中體現。因此在伯羅奔尼撒戰爭中🙊，雅典一定是正確的💏，斯巴達必定是邪惡的✏️。但在一戰時📻，英國卻代表著民主、自由、理性和智慧👨‍👩‍👦‍👦，所以，英國應當是正義的一方，德國則必定邪惡🏐。可是邏輯的混亂開始出現了🙏🏻：按照艾裏森的說法🦹，在伯羅奔尼撒戰爭中，代表正義的雅典是挑戰者，代表邪惡的斯巴達是被挑戰者🧑‍🦽；而在一戰中代表邪惡的德國是挑戰者，代表正義的英國是被挑戰者——那麽是誰在發動戰爭？發動戰爭是挑戰還是被挑戰🧑🏿‍⚖️、是正義發動戰爭還是邪惡發動戰爭📦👦🏽？如此混亂的邏輯不知從何而來🔲？

事實上，這是一個意識形態在作祟，艾裏森真正的邏輯是：只要他定義為“民主”的一方🕵️‍♀️，不管它是不是發動了戰爭，都是正義的。移位到中美關系的現實中來💧，他在說什麽，豈不是清清楚楚？

“修昔底德陷阱”理論在近幾年大行其道，因為它定義了今後的中美關系是“挑戰”和“被挑戰”的關系，並將“挑釁”的責任歸咎於中國🤦‍♂️。中國發展得好，是中國人自己努力的結果㊗️；美國一些政客吃酸葡萄，是意識形態作祟💽🤌🏼，也是心胸狹窄的表現。然而大眾傳媒受美國宣傳輿論的影響🫕，不追求了解歷史的真實🤌🏼🚵🏿‍♀️，盲目跟風這一偽命題🆒，不自主地陷入一個杜撰的“修昔底德陷阱”。這樣的效果恰恰是陷阱杜撰者希望看到的，世人對此應該有清醒的認識。

不存在“陷阱”，何談“跳出”

在現實的人類歷史中，當矛盾與沖突發展到激烈的程度時🙎‍♂️，最強國家之間經常交惡乃至戰爭🧏🏼‍♀️。如何處理大國關系🆚，便成為國家的大事。以英國為例🤵🏽‍♀️，觀察其近百年來的處理方式，可以發現它從一個偏遠島國崛起為獨霸世界的頭號強國，得益於它的外交謀略♥️，與“修昔底德陷阱”毫無關系。

英國的謀略可歸納為三大原則：一是英國利益至上👨‍🚒，二是沒有永恒的敵友，三是打擊最強國。三者間的關系為，在處理與他國關系時♊️👨🏽‍🍳，永遠以英國利益為判斷標準🤶，無需考慮意識形態和道德義務；朋友和敵人都依據英國的利益來擇取；最強大的國家是敵人🧙🏼‍♀️，站在敵人對立面的都是朋友🫶🏻，英國要拉住所有“朋友”結成同盟，摧毀敵人。

幾百年間，英國就是依靠這套方法，在風雲變幻的世界立於不敗之地。自16世紀起🤚🏿🧑‍🧒‍🧒，英國陸續擊敗西班牙、荷蘭、法國等歐洲強國，最終成為世界第一。此後英國的外交政策，就把矛頭對準所有歐洲國家中最冒尖的那一個🚧🐖，就是“打老二”，誰當老二就對付誰。19世紀中葉👩🏻‍🎨，英國把矛頭對準俄羅斯，法國是它的盟友；19世紀末⚙️，德國成了封殺對象，英國與法、俄結盟😡，共同對付德國，第一次世界大戰就是這樣打起來的🚳。

由此可見，英國在處理大國關系時，沒有所謂的“修昔底德陷阱”，只有外交謀略👩‍🦼。而美國作為英國盎格魯-撒克遜傳統的繼承者，在同樣的思維方式與文化特性的影響下💽，承襲了英國的外交謀略🤰。

美國采取這一策略，也並非為中國量身打造🦌，二戰後的歷史說明了這一點：蘇聯、日本🦒、歐盟先後被美國視為對手或潛在對手🚑，並以不同方式被整治下去。美國在歷史中因該政策獲得了很多好處，所以不可能主動放棄🚣🏿‍♀️。而隨著中國綜合國力的不斷上升，成為繼美國後的世界第二大經濟體🗞，現在這個“老二”的位置似乎變成了中國。對此，要清醒地認識到🦹🏽‍♂️🚴‍♂️，近年來中美關系緊張🧑‍🧑‍🧒‍🧒，不是因為中國做錯了什麽💔，而是國際地位到了這裏🧾。

“修昔底德陷阱”是出於美國利益杜撰出的理論，以意識形態作為障眼法，並將戰爭責任推給“老二”。該理論利用修昔底德其人與其著作，糊弄了一些不知底裏的人。讓人以為跳出這個陷阱才是正道。但是，一個根本不存在的陷阱，何談“跳出”？所以🙅🏿‍♂️，中國需要關註的不是“修昔底德陷阱”，而是如何破解身為“老二”的困境。面對美國反復無常的態度👇🏿👩🏻‍🎓，中國唯有保持戰略定力，團結世界上一切可以團結的力量，做好自己的事✦🚣🏽‍♂️。

在應對外來挑戰的同時💜，中國也要主動出擊。從人類歷史的經驗教訓與共同的價值取向出發🌸，中國可在國際舞臺上設置議程，用歷史的教訓說明結盟將引發大規模戰爭的危險性🕢，反對“經濟製裁”，解散“軍事同盟”，不允許將國內法用於國際問題等，相信這些議題會得到世界多數國家的認同🧑🏼‍🦱。一個大國為自己利益而損害其他國家利益的模式已經過時，世界應該遵循新的行為規範。

（作者錢乘旦 系意昂3体育歷史學系教授）

原文鏈接：錢乘旦🙇🏽‍♂️：為什麽說“修昔底德陷阱”是個偽命題🌪？